我院社会学第十期读书会

王金朋同学首先做了题为《社会分析的历史和心理方法探讨――读米尔斯<社会学的想象力>》的主报告。在主报告中，王金朋同学首先对该书的主要内容做了简要介绍，即米尔斯从批判当时流行的五种社会学倾向来引出他的社会学想象力，并且重点分析了“局部环境中的个人困扰”与“社会环境中公众议题”之间的关系，并运用想象力将二者统一起来，以解决现实中一些困扰人们的问题。米尔斯的《社会学的想象力》是其继《权力精英》和《白领：美国的中产阶级》的又一新作，同时对传统的知识分子进行批判，提倡成为真正的公共知识分子，被誉为“20世纪美国最后的知识分子”。全书共分为三个部分。

 米尔斯首先对社会学想象力的概念进行界定，他认为社会学的想象力是一种心智品质，是一种他们需要的以及他们感到需要的品质，这种品质可以帮助他们利用信息增进理性，从而使他们能看清世事，以及或许就发生在他们之间的事情的清晰全貌。

 王金朋同学认为，米尔斯首先论述了社会科学对历史性分析的需要，并引用了书中文字加以解释：社会科学探讨的是个人生活历程、历史和它们在社会结构中交织的问题。在经过进一步原因分析和现实意义解释之后，他从三方面提出了自己的评议观点：（1）从内部对历史分析的正当性提出质疑；（2）以客观历史的主体设问，追问历史分析本身能否正确解读历史；（3）对历史分析操作本身的质疑，即如果不能正确处理，那么历史分析本身就是谬误的。在历史分析基础之上，王金朋同学把心理因素放到和历史维度分析同等高度上进行理解，并且他引用米尔斯的文章解释心理分析的重要性；要想理解一个人的生活历程，我们就必须理解他已经及正在扮演的各个角色的重要性和意义;而要理解这些角色，我们又必须理解(这些角色所属的)各种制度。不过他仍认为在心理分析上存在着如下疑问：（1）社会分析中，对于个体而言特殊要素如何评价？（2）心理分析操作上的困难很难解决。（3）可能出现的分析误区怎么化解。在王金朋同学的分析总结基础上，他进一步完成对个人困扰和公众论题的解释：个人困扰来自于社会系统的分化超过了个体习惯接受范围，个体无法用以往经验知识解释周围世界，这时便表现出混乱和不一致；同时社会现实的演化使个体的表达方式产生变化，而在个体对物质需求自我控制和反思能力的不足之上导致了极端现象的发生。公众论题则主要由于现实的社会文化和制度难以满足个体和组织需求，而当个体或阶层意识无法自我表达时，公众论题便产生，同时可能以变异形式表现自身。

 最后，王金朋同学总结了米尔斯对于解决个人困扰和公众议题给出的解决方式，即（1）社会科学家的独立性分析和他的教育作用；（2）在理论上体现为要求理论家应具备在抽象和现实之间自由穿梭；（3）个人自觉和社会支持；（4）政治系统的进步。

随后，杨菲菲同学和周立明同学分别对王金朋同学的主报告进行评论，杨菲菲同学从社会学研究方法的革新角度对《社会学想象力》进行更细致的分析与解读，主要是强调研究社会的方法，即社会结构、比较研究、社会变迁、历史研究四个方面。而周立明同学则是从空间与时间的双重维度来理解米尔斯，并且认为米尔斯的批判不是反对，而是为了完善和重建，它是一种手段，是其建构理想研究方法的铺垫，并且认为这是一种空间和时间的综合。这引发了老师与同学的热烈讨论，周立明同学的某些观点在思想上较有深度，得到老师的一致认可。但是他对时间与空间的概念界定不清，在周立明的文章中空间是指特定的学术空间和场域，而非泛指的空间。周立明同学还指出米尔斯在文中对社会学者的一些要求，即理性与自由。他认为自由和理性是人的基本天性，然而在异化的世界里、异化的生活中的个人自身都已被异化。社会科学研究者的基本素质就是保持这种自由和理性，即人的基本天性。他认为，“自由不仅仅是有机会依自己喜好行事，也不仅仅是有机会在给定的两者中做出选择。自由首先是阐明实际可行的选择并对之进行辩论，然后再做出选择的机会。”而理性，用康德的话说，是一种先验的东西，是人生而得之的一种能力。但是，现代社会的理性却面临着合理性的挑战，个人的理性正一步步被自我理性化占有。“理性在人类事务中发挥作用，自由的个人是理性之载体。”理性和自由是人类的天性，因而社会科学研究者除了保持自己的这份天性，还肩负着另一个重任，那就是寻回全人类的理性和自由。

针对这次的读书会，各位老师都发表了自己的意见与看法，并对同学们的某些观点进行评论。